窝藏罪案例判决 深圳窝藏罪律师辩护

　案情介绍：

　　王某和刘某商定于去一私营企业主的厂内抢劫老板的工资款并准备了作案用的刀具和绳索等，一日晚，两人携带工具到李某的住处并叫李某为其购买两个黑色朔料袋子，李某买回后，刘某将其套在头上同时在眼睛处剪两个洞，这时李某已知王、刘二人将要去抢劫但未制止，当晚，王、刘二人实施抢劫后又回到李某的住处更换衣服并清点赃款赃物，王、刘二人欲给李某三百元，但李某不要，王、刘二人遂将钱取回后逃跑。

　　分歧意见：

　　本案在诉讼过程中对李某的行为应定何罪存在不同意见。

　　第一种意见认为：李某虽然是在不明真相的情况下为他人购买了抢劫用的蒙面工具，本不应定罪，但他后来在已经知道了王、刘二人将要实施抢劫的情况下，未对其提供的工具索回并制止王、刘二人去实施抢劫，而且在他人实施抢劫后提供处所方便他人逃跑，主观上仍有放任他人抢劫的故意;客观方面也实施了提供了作案工具的帮助行为，对其应以抢劫共犯认定。

　　第二种意见认为：李某是在不明真相的情况下为他人购买了抢劫用的蒙面工具，虽然在买回后知道王、刘二人将要实施抢劫，但其客观上无制止他人去抢劫的义务和能力，因此，对其不应认定为抢劫的共犯;但是，李某在王刘二人实施抢抢劫后，在明知他人犯罪的情况下，仍提供处所方便他人逃跑，其行为符合窝藏罪的构成要件。

　　分析意见：

　　笔者同意第二种意见，并进一步分析如下

　　首先，在本案中，李某的行为为非实行犯，根据刑法理论，非实行犯要与实行犯构成共同犯罪，则其行为与实行犯的行为之间必须具有教唆组织或帮助的作用，其中教唆行为与实行行为之间要有诱发关系，组织行为与实行行为之间要有制约关系，帮助行为与实行行为之间要有协同关系，就本案而言，李某的行为显然不具有教唆和组织的特征，那么李某这种帮助行为与王、刘两人的行为之间是否具有协同关系呢?笔者认为，所谓的协同是指两者之间的关系具有一种默契的配合，即双方之间都明白自己所为的行为是为了什么，并且目标一致，故意共同。因此，李某在不明真相的情况下为他人购买了抢劫用的蒙面工具的行为显然不具有这种协同的特征，对其不应认定为抢劫的共犯。

　　笔者认为：李某是在不明真相的情况下为他人购买了抢劫用的蒙面工具，虽然在买回后知道王、刘二人将要实施抢劫，但其客观上无制止他人去抢劫的义务和能力，因此，对其不应认定为抢劫的共犯;但是，李某在王刘二人实施抢抢劫后，在明知他人犯罪的情况下，仍提供处所方便他人逃跑，其行为符合窝藏罪的构成要件。

 广东鹏鼎律师事务所骆律师对于交通事故、刑事辩护、婚姻家庭、债务追偿、公司法务等法律事务有着丰富的实践经验，熟悉刑事案件办案流程，熟练掌握刑事辩护技巧。承办了抢劫、盗窃、聚众斗殴、寻衅滋事、故意伤害致人死亡、赌博、职务侵占、侵占、交通肇事致人死亡、贩毒等刑事案件，取得了很好的辩护效果。

更多刑事法律咨询，请直接联系骆律师13682304630（咨询免费）

    我国刑法第三百一十条规定，明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃避的，是窝藏罪。

    根据刑法理论，非实行犯要与实行犯构成共同犯罪，则其行为与实行犯的行为之间必须具有教唆组织或帮助的作用，其中教唆行为与实行行为之间要有诱发关系，组织行为与实行行为之间要有制约关系，帮助行为与实行行为之间要有协同关系。